一、案件起因：無號誌路口的行車糾紛，衍生兩項刑事指控

（一）告訴及警方移送的指控

乙OO(本所客戶)未領有普通重型機車駕駛執照，騎車行經臺北市一處無號誌交岔路口，被指未依「停」字標誌、停止標線停車確認安全，也未讓幹線道車輛先行。

甲OO當時騎車行經該路口，移送意旨也指其未依「慢」字標誌減速。事故發生後，甲OO受有足部擦挫傷、撕裂傷，以及右上臂、前臂擦傷等傷害；乙OO則繼續騎車離開，因此遭指控涉及未領有駕駛執照駕車過失傷害，以及肇事逃逸。

二、呂思頡律師辯護重點：爭執的不是有沒有離開，而是知不知道發生事故

（一）乙OO否認自己知道發生車禍

乙OO當天要帶孩子去上課，看到甲OO騎車速度很快，便趕緊通過路口，並不知道有發生車禍。

（二）強調沒有碰撞，是判斷知情與否的重點

強調實際上兩車並未碰撞，不能像一般發生撞擊的案件，直接由碰撞情形推論駕駛人知道事故發生。

（三）除了推論，沒有證據顯示乙OO知情發生事故，且決意逃逸現場

（四）過失傷害部分，告訴人已撤回

三、檢察官採納辯護意見，不起訴理由如下

（一）即使有人受傷、駕駛離開，仍須判斷駕駛是否知情

肇事逃逸除了客觀上發生交通事故、致人死傷及離去行為外，還須確認行為人主觀上對事故及死傷有所認知，並決意逃逸。

因此，不能僅因甲OO確實受傷，而乙OO又離開現場，就直接認定乙OO具有逃逸故意。

（二）沒有證據確認事故發生的具體過程

事故現場沒有監視器錄影畫面，因而對於兩車經過事發路段時的距離、甲OO如何閃避乙OO，以及如何自摔倒地，仍有疑問。

加上雙方沒有發生碰撞，檢察官認為，尚難直接認定乙OO知道甲OO摔車是自己的駕車行為所致，並具有逃逸故意。

（三）不能排除合理懷疑，應作有利於被告的認定

檢察官認為，依現有證據，仍無法排除對乙OO有利的合理懷疑，也沒有其他積極證據足以認定其犯行，因此以犯罪嫌疑不足為由，依《刑事訴訟法》第252條第10款，就肇事逃逸部分作成不起訴處分。

台中律師事務所,台中刑事律師,肇事逃逸罪律師,過失傷害律師,交通事故律師,車禍律師