一、案件起因：原料採購，衍生詐欺與偽造文書指控

光電公司向橡膠製造公司採購攝影機使用的防水墊圈。橡膠公司的國內業務為甲OO(本所客戶)，公司負責人為乙OO，品管主管為丙OO。

告訴公司的指控主要分為兩部分：

1. 懷疑供應商未使用指定原料：告訴公司主張，雙方經過打樣、測試與評估後，已指定使用特定品牌的原料，相關電子郵件、樣品確認單備註及報價單均有記載。然而，後來發現產品重量異常，送交原料廠商分析後，得到實際原料並不相同的回覆。
2. 懷疑供應商提出變造文件掩飾：告訴公司要求提供檢驗及出貨資料後，甲OO於112年5月12日以電子郵件寄出發貨單。告訴公司認為該發貨單遭到變造，因此對甲OO、乙OO及丙OO提出詐欺取財、行使偽造私文書等告訴。

二、張方俞律師的辯護重點：核對採購規格，釐清文件來源

（一）樣品確認單的「用料」與「備註」，記載並不相同，沒有詐欺或偽造文書

甲OO並未否認樣品確認單的備註欄出現指定原料，而是指出：「用料欄」的實際記載並未指定原料廠商。

因此，備註中的品牌原料僅供參考，報價單也是為了讓對方瞭解價格而提供；實際使用的材質是有特定，但至於採用哪家公司的原料，則由工廠掌握。

（二）提出歷次採購資料，證明自始的合作內容並非指定品牌

採購資料中的品名，幾乎均記載材質，未記載指定品牌原料。

（三）承認自己寄出文件，但否認知道文件遭到變造，無行使偽造文書

發貨單確實是由甲OO掃描後，以電子郵件附件寄給告訴公司。但文件的取得流程是：先將買方要求轉達給副總經理丁OO，之後由丁OO安排一名外籍員工把發貨單交給她，她再負責掃描寄出，並不知道文件遭到變造。

三、檢察官採納辯護意見並作成不起訴處分

（一）依本案採購文件，難認三人有詐欺取財犯行

檢察官將樣品確認單的「用料」欄與後續採購單相互核對，認為文件僅確認材質，難以僅憑備註欄記載，就採信商品必須使用指定品牌原料的主張。

（二）產品不符合期待，不等於已證明刑事詐欺

處分書進一步指出，雙方交易性質屬於民事買賣。即使告訴公司認為產品不符合預期，或供應商未依約履行，在本案證據下，仍屬民事債務不履行、買賣糾紛的範疇，不能直接認定成立刑事詐欺。

（三）副總證詞釐清變造經過，缺乏三人知情或參與的證據

丁OO以證人身分具結後表示，是他因應買方催促，交代外籍員工以剪貼、複印方式，更改發貨單的日期及數量，再交給甲OO寄送；甲OO及董事長等人並不知道。

檢察官因此認為，發貨單係由丁OO指示變造後，交給不知情的甲OO寄出，沒有證據證明甲OO、乙OO及丙OO知道或參與變造。

（四）甲OO、乙OO及丙OO皆不起訴。

台中律師事務所,台中刑事律師,詐欺罪律師,偽造文書罪律師,商業糾紛律師