一、案件基本背景

本案是一起 社區管委會與保全公司間的服務費爭議。

上訴人為 甲社區管理委員會(本所客戶)，被上訴人為 乙保全公司。雙方曾簽訂駐衛保全契約，由乙保全公司負責甲社區的安全管制、執行、監督等保全服務。

契約約定乙保全公司應提供 24 小時駐衛保全服務，甲社區則應按月支付服務費。後來甲社區認為乙保全公司在履約期間多次發生「空班、空哨、無人值勤」等缺失，因此扣抵部分服務費，乙保全公司則主張甲社區仍積欠服務費，遂提起訴訟。

二、雙方主張

1. 乙保全公司的主張

乙保全公司主張，雙方契約約定每月服務費為57萬多元，但甲社區有數個月都少給付服務費。

乙保全公司認為，甲社區所謂空班扣款，是片面巧立名目，並非全部都符合契約可扣款的情形，因此請求甲社區給付積欠服務費。

2. 甲社區管理委員會的抗辯

甲社區則抗辯，乙保全公司確實有多次缺失，包括空班、見習人員代班、保全未依約值勤等情形。

甲社區主張依照契約附件規定，乙保全公司不得出現空哨、無人值勤等狀況，若發生此類情形，至少可以罰款 1 萬元以上。因此甲社區認為，其扣抵服務費是有理由的，扣完後並沒有積欠乙保全公司任何款項。

三、張方俞律師、呂思頡律師在本案中的主張重點

五、判決結果

上訴後，二審法院認為甲社區部分空班扣款抗辯成立，將管理費金額調降。

台中律師事務所,台中民事律師,民事訴訟律師,契約爭議律師,社區管委會律師