一、告訴人的指控

1. 父親甲OO死亡後，其遺產應由全體繼承人公同共有。
2. 本所客戶乙OO未經全體繼承人同意，竟在甲OO死亡當天上班時間，仍以甲OO名義辦理車輛過戶。
3. 告訴人因此認為乙OO涉及：
   • 侵占
   • 行使偽造私文書
   • 使公務員登載不實

二、辯護人張方俞律師答辯亮點

1. 把案件從「刑事」拉回「家庭照顧與遺產安排」

降低硬拗自己沒做反而被起訴的風險，把行為放回甲OO生前照顧、生活使用、家庭默契的脈絡中。

2. 主打「死者生前意思」與「主要照顧者角色」

只要能讓檢方相信，甲OO生前可能本來就有把車留給照顧者或孫子的意思，刑事構成要件就不一定會成立。

3. 利用客觀資料支撐

以戶政所提供的喪葬後續行政資訊、車輛老舊事實、民事遺產分割案件資料，這些都讓被告方的說法看起來比較像「程序理解爭議」，不像「刻意欺騙國家機關」。

4. 成功把戰場導向民事

三、檢方採信辯護人主張並做出不起訴處分

1. 不能證明乙OO有明確的犯罪故意

檢方認為，現有證據不足以證明乙OO是明知無權，仍故意假冒甲OO處分財產。

2. 本案更像繼承爭議，而非刑事犯罪

家族對遺產怎麼分、誰該拿什麼，常常會吵到天翻地覆。但刑法不是專門處理分家內戰的，應循民事訴訟處理。

3. 偽造文書與使公務員登載不實的故意證明不足

即使形式上是用甲OO名義去辦理，檢方仍認為，若乙OO是基於生前授意、照顧安排或行政流程理解而處理，便很難直接認定其有刑法上所要求的故意。

4.結論： 全部不起訴